Правосудие

Понятие справедливости (греч. δικαιοσύνη dikaiosýne, лат. iustitia, фр. justice, англ. equal и justice) со времен античной философии относилось по своей сути к человеческой добродетели. Согласно этому классическому взгляду, справедливость — это стандарт индивидуального человеческого поведения.

Основным условием того, чтобы поведение человека считалось справедливым, является равное отношение к равным и неравное отношение к неравным. Однако это базовое определение оставляет открытыми критерии, по которым два отдельных случая должны считаться равными или неравными друг другу.

Осознавая, что ни один человек не может утверждать, что он действует справедливо всегда и во всех отношениях, в Средние века возобладало мнение, что справедливость — это не человеческое, а божественное качество. Согласно этой точке зрения, справедливость может существовать только на небе, а не на земле. В эпоху Возрождения божественность правосудия была заменена идеей естественного права. В принципе справедливость изначально заложена в природе, и человек должен стремиться к ее познанию.

В противоположность этому философ Иммануил Кант сформулировал свою этику разума с позиций Просвещения. Божественная или естественная справедливость не являются разумными категориями, поскольку обе они по сути своей не осознаются людьми или, по крайней мере, не полностью осознаются ими. Согласно категорическому императиву, человек поступает справедливо, если он или она обосновывает максимы своих поступков напряжением своих умственных сил и действует соответственно, при условии, что эти максимы его или ее поступков могут быть также возведены в общее закон.

Современное понятие справедливости включает в себя также тот факт, что оно применяется не только к индивидуальным действиям людей, но и к сумме и взаимодействию множества человеческих действий в общественном порядке. Говоря абстрактно, общественный порядок справедлив, если он устроен таким образом, что люди свободны вести себя справедливо.

Понятие справедливости расширяется с социальной точки зрения и включает в себя социальную справедливость. Этот термин больше не относится к человеческой добродетели, а к состоянию общества, при котором речь идет не о том, чтобы отдельные лица в этом обществе были свободны вести себя справедливо – в смысле добродетельно, – а о том, чтобы каждый член общества мог Участие в жизни общества становится возможным благодаря предоставлению прав и, возможно, материальных ресурсов.

Справедливость рассматривается во всем мире как основная норма человеческого сосуществования; Поэтому законодательство и судебная практика почти всех штатов ссылаются на них. Это центральная тема в этике, правовой и социальной философии, а также моральной теологии, направленная на поиск моральных и правовых стандартов и оценку социальных условий.

Согласно пониманию Платона, справедливость — это внутреннее отношение. Для него это выдающаяся добродетель (кардинальная добродетель), согласно которой каждый делает то, что является его задачей, и три части человеческой души (желающая, мужественная и разумная) находятся в правильном соотношении друг с другом. С другой стороны, Аристотель и Фома Аквинский подчеркивали, что справедливость — это не только добродетель (характера), но и то, что ее всегда следует рассматривать в связи с другими (интерсубъективность). Такие действия, как благотворительность, милосердие, благодарность или caritas, выходят за рамки справедливости (сверхдолжность).

В современных теориях справедливости эгалитаризм, либертарианство и коммунитаризм являются основополагающими позициями, противостоящими друг другу.

Глобализация, мировые экономические проблемы, изменение климата и демографические тенденции способствовали тому, что, помимо вопросов внутренней социальной справедливости, на первый план выходят также вопросы межпоколенческой справедливости, климатической справедливости и справедливого мирового порядка.

 

О понятии «справедливость»

Проблемы базового определения

Основное определение справедливого действия — относиться к равным одинаково, а к неравным — неравно — носит чисто формальный характер. То, считаются ли две ситуации равными или неравными, зависит от лежащих в их основе стандартов ценностей. Поэтому понятие справедливости всегда нуждается в конкретизации.

Пример 1: Избирательное право женщин. На заре демократии женщинам не предоставлялось право голоса. Это не воспринималось как несправедливое, поскольку женщины — не мужчины. Таким образом, к неравным вещам относятся неравноправно, что в принципе кажется справедливым. Согласно сегодняшним ценностям, в отношении права голоса нет никакой разницы между женщинами и мужчинами. Женщины, как и мужчины, подлежат принятию демократических решений, они поддерживают общество так же, как и мужчины, и они так же рациональны и способны принимать демократические решения, как и мужчины. Поэтому несправедливо, если, хотя они действительно равны мужчинам с точки зрения их способности участвовать в демократии, им также не предоставлено право на участие.

Пример 2: равная оплата труда. В Библии притча о работниках в винограднике известна как классическая история о справедливости. Владелец виноградника дает каждому работнику то, что он считает справедливой оплатой, а именно то, что ему необходимо для жизни. Он не делает различий между тем, что некоторые рабочие работали двенадцать часов, а другие — только один. Поэтому последние получают почасовую заработную плату в двенадцать раз выше. В зависимости от того, берутся ли за основу свободное решение хозяина, потребности рабочих или результаты их труда, вознаграждение представляется справедливым или несправедливым.

Таким образом, общее понятие справедливости включает в себя различные ценности. По мнению Джона Ролза, это влечет за собой опасность того, что в политических дебатах о справедливости особое внимание будет уделяться тем ценностям, которые в наибольшей степени отвечают чьим-либо (классовым) интересам. Поэтому он призывает к созданию завесы невежества, чтобы способствовать открытому обсуждению справедливости и ценностей, лежащих в ее основе. Только те, кто рассуждает независимо от своих собственных интересов, имеют шанс найти разумный баланс между различными ценностями, которые следует включить в современную концепцию справедливости. В частности, связь между справедливостью по результатам, согласно которой те, кто добивается большего, чем другие, должны и жить лучше, и эгалитарной справедливостью, согласно которой все люди со схожими потребностями должны иметь схожие материальные возможности, по мнению Роулза, основана на незнание собственных достижений или непринятие их во внимание.

 

Этимология и поле слов

Справедливость — это нормативное понятие, связанное с должным. Он связан с призывом преобразовать несправедливые условия в справедливые. Тот, кто хочет быть справедливым, обязан поступать соответственно не только себе, но и другим. Если человек признает справедливость моральным императивом, он несет часть ответственности за обеспечение создания справедливых условий.

Несправедливость — это нарушение правосудия. Несправедливость также включает в себя неисполнение долга. Произвол является одной из главных причин несправедливости, поскольку он нарушает принцип беспристрастности.

 

Ссылка на различные сферы деятельности

Понятие справедливости используется в разных контекстах, например, в отношении
человеческий труд и его результаты (справедливая заработная плата, справедливое трудоустройство),
Суждения о действиях (в суде, в спорте, в образовании),
социальные правила (нормы действия, законы, процедуры),
Отношение (справедливость как человеческая добродетель) и
существующие отношения между людьми или в обществе (справедливые отношения).

Иногда справедливыми называют институты или даже эмоции (праведный гнев).

 

Понятие справедливости в ранних обществах

Справедливость как принцип сбалансированного порядка в обществе можно найти во всех культурах, и ее можно проследить очень далеко в истории. Первоначально справедливость понималась как соблюдение социальных норм и законов. Социальный порядок рассматривался как естественный принцип (естественный закон) или как творение трансцендентных сил, таких как божество, которое считалось олицетворением справедливости или, по крайней мере, считалось обладающим этим качеством как существенным. Следовательно, быть праведным означало исполнять заповеди Бога или богов.

В ранних культурах использовались термины, которые сегодня переводятся лишь неточно и слишком узко как «справедливо». Они находились под религиозным влиянием и также включали в себя такие значения, как «праведный» или «мудрый», как в египетской доктрине Маат или в древнеизраильской концепции Садак (верность общине). Аналогичное широкое определение имеет «И» (义, праведность), один из четырех столпов Луньюй в конфуцианстве, который требует отношения, которое человек может оправдать перед самим собой. В этих традиционных учениях справедливость понималась прежде всего как личная справедливость, как качество и добродетель человека во властной структуре, которые должны способствовать поддержанию заданного порядка.

В античной философии первые систематические рассуждения о справедливости можно найти у Платона и Аристотеля. Аристотель, в частности, проводил различие между личной и социальной справедливостью как гражданской добродетелью. Эта концепция личной справедливости господствовала вплоть до Средних веков. Только с началом современной эпохи появились разработанные концепции, определяющие справедливость как договорные отношения между людьми для разрешения конфликтов, например, идеи общественного договора в середине XVII века Томаса Гоббса или около столетия назад. позднее в эпоху Просвещения Жан-Жаком Руссо. Закон больше не рассматривался просто как выражение божественного порядка. Правосудие приобрело значение института, обеспечивающего баланс различных интересов. Соответственно, определение личной справедливости было заменено представлением об институциональной справедливости, iustitia legalis.

Понятие справедливости претерпело существенное расширение и изменение с промышленной революцией и связанным с ней обнищанием («пауперизацией») больших слоев населения, что подняло социальный вопрос. Гегель, утверждавший, что «производство толпы» обусловлено экономическими условиями, философски размышлял над этой проблемой и призывал к уничтожению «потребностей» общества. В зарождающемся рабочем движении это конкретизировалось в требовании социальной справедливости, которое стало содержанием политических дебатов вплоть до наших дней.

 

Критика концепции справедливости

Исторически сложилось так, что постулаты, связанные с ценностями, претерпели существенные изменения. В юридико-философском дискурсе термин «справедливость» часто употребляется в единственном числе. Однако утверждается, что это иллюзия, возникшая после опыта многочисленных системных и конституционных изменений. Согласно этому, содержание понятия справедливости в истории и современности определяется религиозными или идеологическими предубеждениями и во многом меняется вместе с изменениями в культуре и политически устоявшихся ценностях. Тот, кто называет свою справедливость «истинной» справедливостью, не признает субъективности и относительности постулатов, связанных с ценностями. В свободном государстве и общественном порядке справедливость существует только во множественном числе, а именно как отражение различных идеалов справедливости в обществе и как конкуренция за поддерживаемые большинством решения проблем проектирования и регулирования.

Эрнст Топич указал на опасность того, что из-за вездесущности категории справедливости во всех религиях, философиях и мировоззрениях останется лишь фасад слов. Он постулировал «тот факт, что определенные языковые формулы на протяжении веков признавались как важные идеи или даже как фундаментальные принципы бытия, познания и оценки и признаются по сей день – … именно потому и в той мере, в какой они не имеют или не имеют более точного определения». , фактический или Ганс Кельзен также пришел к аналогичному выводу с точки зрения юридического позитивизма: определение абсолютных ценностей вообще и определение справедливости в частности, которые достигаются таким образом, оказываются совершенно пустыми формулами, посредством которых любой общественный порядок может быть оправдан как справедливый. Аналогичным образом, для Макса Вебера постулат справедливости был «несостоятельным с точки зрения «этических» предпосылок». Для системного теоретика и конструктивиста Никласа Лумана вопрос справедливости по-прежнему ограничивается правовой системой. По его мнению, «идея справедливости может быть понята как формула случайности правовой системы», поскольку «предпосылки естественно-правовой концепции справедливости были устранены».

 

Человеческое сосуществование

Условия правосудия

Для того чтобы справедливость была в значительной степени эффективной как надлежащий баланс разнообразных различий, существующих в каждом историческом обществе, необходимой предпосылкой является то, чтобы существующие интересы и моральные оценки могли сообщаться открыто и без ограничений. Они обсуждаются в ходе открытых дебатов, а затем воплощаются в действительные, но изменяемые правовые нормы или соглашения в политическом процессе, который может принимать различные формы.

Если социальные нормы устанавливаются гетерономно (извне, определяются другими), например, (диктаторским) правителем или правящей элитой (например, аристократией), люди зависят от интересов и власти немногих или отдельных лиц и не могут иметь равноправный дискурс.

Во-вторых, в качестве основного формального принципа должно быть обеспечено равенство (равенство прав) людей.

Так называемая защита меньшинств также основана на принципе равенства. Целью является обеспечение того, чтобы большинство не доминировало постоянно над отдельными лицами или меньшинствами в отношении религии, расы, пола, сексуальной ориентации или других условий по решению большинства.

 

Формы правосудия

Различные концепции справедливости играют свою роль в разных сферах человеческого сосуществования. Они зависят от адресатов и соответствующих социальных условий:
Равенство всех людей как отказ от дискриминации социальных групп по признаку пола, сексуальной ориентации, расы, религии или других мировоззрений (принцип равенства)
Политическая справедливость с точки зрения свобод, должностей и возможностей как на национальном, так и на международном уровнях
Правосудие в форме соответствующих и сбалансированных законов, адекватной юриспруденции и соответствующих пенитенциарных систем (законность, легитимность, принцип пропорциональности)
Переходное правосудие как надлежащая компенсация за насилие и преступления в ходе прошлого конфликта (нарушения международного права)
Обменное правосудие в отношении экономических отношений, а также при оценке производительности и вознаграждения, например, при оценке убытков и штрафов (также: компенсационное правосудие)
Социальная справедливость как надлежащее распределение (справедливость распределения) материальных благ, рабочих мест и ресурсов, включая равные возможности или равные возможности через доступ к объектам удовлетворения основных потребностей, таким как пища, жилье, медицинская помощь или возможности получения образования.
Защитное правосудие посредством поддержания мира, уголовного или институционализированного санкционирования структурного насилия в общественных и частных пространствах, защита меньшинств как терпимость к отклонениям от социальных и культурных обычаев и норм (например, для инвалидов и гомосексуалистов) и защита от нападений со стороны других посредством уголовного права
Межпоколенческая справедливость в отношениях между ныне живущими и будущими поколениями, особенно посредством ограничения государственного долга, достаточных инвестиций в образование и охрану окружающей среды, а также внутри семей в отношениях между родителями и их несовершеннолетними детьми и между детьми и их пожилыми родителями.
Экологическая справедливость, с одной стороны, как равномерное распределение нагрузки на окружающую среду по разным регионам, а с другой стороны, как участие всех затронутых лиц в принятии политических решений, которые обременяют окружающую среду (экологическая справедливость)
Гендерное равенство как обязанность создавать равные возможности для женщин и мужчин в профессиональной и личной жизни, а также в политике и общественной жизни в смысле гендерного мейнстриминга
Взаимодополняющее правосудие как право на совместное принятие решений, но также и как обязанность участвовать
В организационной психологии организационная справедливость имеет дело с индивидуальным или коллективным восприятием и оценкой справедливости в рабочем контексте.
Процедурная справедливость как соблюдение признанных правил безотносительно к личности в целях поддержания правовой дисциплины, например, в контексте уголовного права, социальной справедливости или (также: справедливость по правилу в отличие от справедливости по результату)
Формальная справедливость — это общий нормативный принцип, определяющий процедуру, в соответствии с которой все схожие случаи должны рассматриваться одинаково.
Восстановительное правосудие — это альтернативный подход к правосудию и форма трансформации конфликта. Он представляет собой альтернативу традиционному уголовному судопроизводству и в то же время описывает социальные инициативы вне государственной системы. Восстановительное правосудие объединяет тех, кто непосредственно вовлечен в ситуацию (жертв, обвиняемых), а иногда и общество в целом, для поиска решений. Целью является возмещение материального и морального ущерба и восстановление позитивных социальных отношений.

 

Стандарты системного правосудия

Если понятие справедливости применяется не к индивидуальному поведению, а к общественному порядку, то возможны два варианта: либо общественный порядок понимается как сумма человеческих действий, при этом действия людей из прошлого также играют определенную роль (например, посредством законов и институтов, созданных в прошлом) или социальный порядок в целом оценивается с точки зрения концепции справедливости, которая должна быть определена и применена к нему. Последнее представляет собой системную концепцию справедливости, которая принципиально отличается от классической концепции добродетели по своему подходу и не должна отождествляться с ней.

Однако при системной справедливости основное определение справедливости остается прежним: к одинаковым вещам следует относиться одинаково, а к неравным вещам следует относиться неравноправно. Здесь также возникает вопрос о том, какие стандарты ценностей в социальном порядке используются для оценки двух случаев как равных или неравных. Кроме того, призыв к действию, содержащийся в концепции справедливости, теперь требует адресата. Если ситуация системно оценивается как несправедливая, то пока не ясно, кто и как должен себя вести.

Например, острая чрезвычайная ситуация, вызванная стихийным бедствием, изначально не может оцениваться как справедливая или несправедливая, поскольку стихийное бедствие не является проявлением человеческого поведения. Однако если эту потребность можно преодолеть или облегчить посредством человеческих действий, то концепция справедливости, включающая сочувствие и милосердие, как того требует Фома Аквинский, может объявить заповедь об оказании помощи справедливой. Системно следующий вопрос заключается в том, кто должен действовать справедливо: государство, возможно, его подразделение или институт, международное сообщество государств, сосед, который находится ближе всего к пострадавшему с точки зрения пространства или личных отношений.

Однако в случае системной справедливости вопрос о том, какие ценности наполняют концепцию справедливости, особенно важен перед вопросом об адресате. Очевидно, что эгоистичные цели, такие как повышение самооценки, безусловно, невозможны. Базовое определение правосудия уже содержит определенные цели, которые могут выражаться, например, в коррупции и произволе, но, помимо этого, из базового определения нельзя вывести никаких общих целей. Практически любая благонамеренная цель общественного порядка также может быть определена как справедливая. Если цель, признанная благой, оправдывает неравное отношение, то предпочтение соответствует тому аспекту, что к неравным вещам следует относиться неравным образом.

На этом фоне различные цели, постулируемые как справедливые, могут быть обобщены в различные концепции справедливости, которые, в свою очередь, могут быть определены по-разному. Это, например:

эгалитарное правосудие
социальная справедливость
правосудие, основанное на результатах
экологическая справедливость
межпоколенческая справедливость
договорная справедливость
процессуальная справедливость

Эти различные концепции справедливости вступают в противоречие, показывая, что различные ценности в обществе приводят к конфликтам, особенно к конфликтам интересов.

Например, субсидирование товаров, которые покупают только богатые люди, может рассматриваться как несправедливое с точки зрения эгалитаризма, но справедливое с других точек зрения, например, с либеральной. B. но кажутся справедливыми с экологической точки зрения. Это применимо, например: Это касается, например, фотоэлектрических систем, которые могут приобрести только домовладельцы, или дорогих электромобилей, которые также не покупают люди с низкими доходами. Пенсия в 63 года, введенная в Германии, известная как пенсия за достижения на всю жизнь, которая почти исключительно выгодна людям, которые и так могут рассчитывать на пенсию, значительно превышающую среднюю, также может рассматриваться как основанная на результатах, даже если она диаметрально противоречит принципам равноправия. и соображения межпоколенческой справедливости.

 

Критерии справедливости

Социальная функция дебатов и концепций справедливости заключается в том, чтобы обеспечить возможность вынесения оценочных суждений о распределениях или распределениях в человеческих отношениях. Критерием здесь может служить то, что, по мнению человека, ему или ей нужно, на что он или она имеет право или чего он или она заслуживает.

Существует множество критериев, по которым можно оценить степень справедливости. Определение таких критериев основано на различных принципах распределения, которые часто выбираются в зависимости от конкретной ситуации принятия решения:
Принцип потребности, то есть удовлетворение потребностей разного размера
договорный принцип, то есть справедливое отношение к тому, что было согласовано
Принцип результативности, то есть тот, кто вносит большой вклад в сообщество, заслуживает большего.
принцип равенства, то есть все получают одинаково – эгалитаризм
Случайный принцип, то есть всем предоставляется одинаковый шанс (выборы по жребию)
принцип равенства, т.е. выравнивание прав и возможностей – например, между мужчинами и женщинами
Принцип максимина, то есть наихудший получатель получает по крайней мере то, что наихудший получатель получил бы при другом распределении (названный Джоном Роулзом принципом разности)
Принцип устойчивости как принцип экологической этики, то есть не потреблять больше природных ресурсов, чем можно восстановить.
Коммунистический принцип, то есть от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Принцип авторитарной власти, то есть каждому насильно присваивается то, что ему принадлежит.

В отличие от принципа распределения, ориентированного на получателя, принцип субсидиарности относится к дающему товары и услуги. В нем говорится, что каждый должен в первую очередь помогать себе сам, насколько это возможно. Это включает в себя обязанность личности вносить свой вклад в общество в соответствии со своими возможностями. Только в том случае, если (основные) потребности не удовлетворяются таким образом, сообщество обязано создать баланс. Например, идея субсидиарности лежит в основе немецкой социальной помощи. Кроме того, принцип субсидиарности гласит, что вышестоящий уровень Сообщества не несет ответственности там, где нижестоящий уровень может решать задачи самостоятельно. В этом смысле данный принцип имеет основополагающее значение для отношений между федеральным правительством, землями и муниципалитетами в Германии, а также для институтов Европейского Союза по отношению к государствам-членам.

Разнообразие представлений о справедливости свидетельствует о широте темы и одновременно о ее проблемности. Ни один из отдельных принципов не подходит для разрешения всех конфликтующих интересов к удовлетворению всех. Сторонники индивидуальных подходов, как правило, указывают в первую очередь на недостатки альтернативных проектов. В зависимости от обоснования различных постулатов, связанных с жизненным миром их авторов, возникают различные оценочные суждения. Вопрос взвешивания важен для многих практических сфер жизни, когда речь идет об исправлении условий, которые считаются несправедливыми. Это касается как образовательных возможностей, так и совместного принятия решений в компаниях, налоговой справедливости, справедливой оплаты труда и оценки справедливых наказаний. Норма «Каждому свое» (Suum cuique), сформулированная еще в древности, дает ориентир, но не решает ни проблемы распределения (квантификации), ни конфликта интересов. Людвиг Эрхард указывает на опасность неправильного использования этого термина: «Я привык почти всегда произносить слово «справедливость» в кавычках, потому что я убедился, что ни одно другое слово не подвергается большему злоупотреблению, чем эта высшая ценность».

 

Правосудие как политическая задача

Справедливость всегда была центральной темой политической философии. Так, Б. Ситтер ссылается на античного философа-досократика Анаксимандра, который понимал справедливость в широком смысле, как космический упорядочивающий принцип и как идеал человеческого поведения по отношению ко всем существам. Вопрос справедливости продолжает определять политическое мышление и проблемы практической политики сегодня. В западных индустриальных странах, помимо классических дебатов о внутренней социальной справедливости, которые характеризовались и характеризуются борьбой за решение социального вопроса и за создание и развитие системы социального обеспечения с ее различными ответвлениями, существуют также вопросы гендера. равенство, культурное и индивидуальное самоопределение, а также справедливость по отношению к животным и природе.

Однако, прежде всего, все более тесная взаимозависимость, вызванная глобализацией, обострила понимание проблем международной распределительной справедливости, реализации справедливости через права человека и справедливый политический порядок во всем мире. В то время как международная дипломатия и политика примирения традиционно были сосредоточены на предотвращении войн, мирных соглашениях и национальных торговых интересах, повестка дня Организации Объединенных Наций и международных саммитов и форумов (Всемирный экономический форум, Всемирный социальный форум) в настоящее время все больше сосредоточена на проблемах бедность, защита климата, миграция и глобальное перемещение потоков капитала, бизнес-инвестиций и рабочих мест в секторах.

Вопрос о том, могут ли быть «справедливые войны», обсуждался и продолжает обсуждаться снова и снова в рамках международной политики безопасности и за ее пределами.

Юрген Хабермас и др. В этом контексте мы поднимаем вопрос о глобальной внутренней политике. Отфрид Хёффе даже представляет себе «мировую республику» вслед за Кантом. Конкурирующие позиции подчеркивают приоритет экономической, социальной и культурной справедливости. Широко распространено мнение, что более справедливого мирового порядка можно достичь только посредством глобального сотрудничества.

 

Исследование

Эмпирическое исследование справедливости

Более подробное изложение отдельных тем исследований можно найти в основной статье «Исследования в сфере правосудия».

Различное отношение к предмету (психология) и степень, в которой оно отражено в данных социальных условиях (общественные науки), также играют роль в исследовании справедливости. Рассматриваются следующие вопросы:
(1) Что отдельные люди и общества считают справедливым и почему они в это верят?
(2) Как идеи справедливости влияют на текущие вознаграждения и существующее распределение благ в обществе?
(3) Какова степень воспринимаемой несправедливости при отклонении от справедливого состояния?
(4) Каковы поведенческие и социальные последствия воспринимаемой несправедливости?

С психологической точки зрения нас особенно интересует, какие факторы влияют на отношение человека к его или ее идее справедливости и какие последствия имеют ситуации, которые считаются несправедливыми. Какое влияние оказывает нравственное воспитание? Как процессуальные принципы и нормы распределения влияют на чувство справедливости? Опросы обычно проводятся с использованием методов эмпирического социального исследования.

Пионером исследований справедливости в социальной психологии в 1950-х годах стали теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера и его теория социального сравнения. Джордж К. Хоманс впервые ввел концепцию распределительной справедливости в своей теории обмена социального поведения. Важные теории из этих областей исследований включают теорию справедливости Дж. Стейси Адамса. и теория мотива справедливости Мелвина Лернера, которую в Германии представляет Лео Монтада. Социально-психологические исследования изучают возникновение, переживание и оценку несправедливости, а также реакции на нее; потому что фактическая или мнимая несправедливость воспринимается очень болезненно и иногда приводит к агрессивной реакции.

В социальных науках, особенно в социологии, вопрос расширяется и включает в себя то, как социальные институты, такие как налоговая система, возможности трудоустройства и образования, доступ к здравоохранению, системы оплаты труда в компаниях или уголовное право, влияют на представления о справедливости. При этом изучается социальный контекст соответствующих ценностей.

Французский социолог Пьер Бурдье, в частности в своих работах «Различие и нищета мира», представил эмпирические исследования для изучения социальных фактов, указывающих на несправедливость.

 

Справедливость как предмет психологии развития

По мнению Жана Пиаже, люди проходят этап когнитивного обучения, который он разделил на основные стадии развития. Это также включало расширение морального суждения. После начальной, аморальной стадии Пиаже выделил три стадии:

Моральный реализм (чистая реакция на ожидаемое наказание; примерно до 3 лет)
Гетерономная мораль (знание и соблюдение заданных правил; примерно до 10–12 лет)
Автономная мораль (собственные суждения и правила; с момента полового созревания)

Модель Пиаже впоследствии была доработана и дифференцирована Лоуренсом Кольбергом из Чикагского университета. Кольберг приравнивал нравственное развитие к развитию чувства справедливости. Это создает баланс между требованиями и потребностями. Предположение о стадиях развития представляет собой идеально-типическую конструкцию. Каждый уровень основывается на предыдущем и одновременно является расширением когнитивной структуры.

В начале своего развития дети находятся на доконвенциональном уровне. Эгоистическая точка зрения имеет первостепенное значение. На первом этапе развития они следуют правилам авторитета, родителя или учителя. Руководящие принципы — наказания и поощрения. Вторая стадия демонстрирует стремление к удовлетворению собственных потребностей во взаимодействии с другими. Она по-прежнему индивидуалистична. Преобладающее мышление базируется на соотношении затрат и выгод и основывается на принципе: если вы поможете мне, я помогу вам. Традиционный уровень начинается примерно с десятилетнего возраста. Люди начинают ориентироваться в соответствии с правилами более высокого уровня. На третьей стадии он стремится к признанию, ведет себя конформно в своей социальной среде (семья, школа, досуг) и хочет прежде всего нравиться другим. На четвертом этапе происходит ориентация на социальный порядок. Человек выполняет свои обязанности по отношению к институтам (государству, религии, клубу) и старается внести вклад в благосостояние общества. Третий, постконвенциональный уровень представляет собой переход к ценностной ориентации. Он может быть достигнут примерно с 20 лет. Однако не всем взрослым удается приблизиться к этой или даже более высоким формам мышления. На пятом этапе общество понимается как общественный договор. Права личности, особенно основные права, и общие правовые принципы определяют мышление по вопросам правосудия. Шестой, высший уровень несет ориентацию на универсальные этические принципы (категорический императив), которые также содержат критику социальных структур (принцип ответственности).

Кольберг исследовал свою схему развития в серии интервью, используя гипотетические дилеммы. Испытуемым предлагались ситуации, в которых моральные ценности противоречили друг другу и их необходимо было оценить как имеющие первостепенное или второстепенное значение. Его шестая стадия нравственного развития не может быть подтверждена эмпирически. Исследования Колберга привели к большому количеству дальнейших эмпирических исследований и нашли свое применение в педагогике. В Германии исследовательский центр по этой теме был создан в Университете Констанца, где ученик Кольберга Георг Линд разработал метод обсуждения дилемм Констанца.

Кэрол Гиллиган, бывшая коллега Колберга, в ходе их совместного исследования обнаружила, что женщины в рамках этой программы регулярно достигают в среднем более низких показателей, чем мужчины. В своей исследовательской концепции она расширила круг рассматриваемых ценностей и пришла к выводу, что понятие справедливости и предполагаемая им автономия, как правило, доминируют у представителей мужского пола, т. е. андроцентричны. Однако для женщин, по словам Гиллиган, забота является гораздо более важной этической ценностью. Исходя из этого, Гиллиган разработала мораль заботы, которую она рассматривает как этическую категорию, независимую от справедливости, но также и от милосердия. Поэтому для них справедливость — не высшая добродетель, а одна из нескольких равнозначных добродетелей.

 

Эволюция человека и исследования приматов

Хана Чепмен из Лаборатории аффектов и познания в Университете Торонто изучала реакции на отвращение, вдохновившись теорией Чарльза Дарвина о том, что каждая эмоция связана с определенным выражением лица (см. Выражение эмоций у людей и животных). 27 испытуемых реагировали на горькие напитки и изображения фекалий или насекомых, закрывая глаза, морща нос и приподнимая верхнюю губу с помощью «мышцы отвращения» (levator labii superioris). Ей также удалось наблюдать ту же реакцию, когда испытуемые чувствовали, что к ним относятся несправедливо в ходе эксперимента. Чепмен приписывает аналогичную защитную реакцию процессу эволюции. «Мы считаем, что эта древняя система отвращения может быть использована по-новому в социальном мире. По мере того, как люди создавали более сложные общества, им приходилось исключать поведение, нарушающее нормы. Эволюция не придумала ничего нового, она просто расширила сферу чувства отвращения».

В области исследований приматов Франс де Вааль и Сара Броснан из Университета Эмори в Атланте проводили эксперименты с обезьянами-капуцинами (Cebus apella), в ходе которых они получали различные вознаграждения, такие как виноград или огурец, за одни и те же результаты. Обезьяны, оказавшиеся в невыгодном положении, отказались от огурца как от малоценного вознаграждения. Де Вааль и Броснан делают вывод из этого поведения, что приматы обладают изначально присущим им чувством справедливости, которое они развили в ходе эволюции с целью сотрудничества. Сьюзан Перри из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка в Лейпциге пришла к аналогичным выводам.

 

Справедливость в религиях

Справедливость — выдающаяся, положительно оцениваемая ценность во многих религиях. Этот термин имеет много значений, даже в рамках одной религии.

В иудео-христианской традиции справедливость является центральной концепцией коммуникации и сообщества. В нем описываются отношения между Богом и людьми, а также между людьми. В Библии (Новая международная версия 2016 г.) термины «справедливость», «праведник» и «праведник» встречаются 308, 97 и 33 раза соответственно, начиная с Ноя, который назван праведным, непорочным человеком (Быт. 6:9).

В иудаизме справедливость (садак) означает как верность Бога завету, так и послушание человека, которое он выражает как через свое внутреннее отношение, так и через свои внешние действия. Моисей изображен в Торе как посредник Божьих законов: «Вот, я научаю вас законам и постановлениям, как повелел мне Господь, Бог мой» (Втор. 4:5). Верующий еврей призван действовать в соответствии с правосудием. «Стремись к правде, правде» (Втор. 16:20). Для этого требуется не только исполнение заповедей Танаха, но и фундаментальная этическая позиция: «Сказано тебе, человек, что добро, и что Бог...» ты ищешь только того, чтобы творить справедливость, любить добро и ходить внимательнее пред Богом твоим» (Михей 6:8). Еврейский термин садак на самом деле непереводим и объединяет справедливость, доброту и любовь в одно целое. «Она описывает все наши добрые дела, от милостыни до дарения себя ближнему, как нечто такое, что мы должны сделать по отношению к ближнему и, совершив это, мы лишь исполнили свой долг перед Богом. […] Справедливость без любви, слепая, ослепленная была бы противоречием на иврите, в то время как цдака, с юридической точки зрения, является несправедливостью в пользу бедных».

В христианском смысле человеческая праведность возникает косвенно через бескорыстную любовь к Богу, присущую человеку как мотивацию его собственных действий, и непосредственно через автоматически вытекающее из этого соблюдение заповедей Божиих (ср. Иисус: «Если любите Меня, соблюдете Мои заповеди»). заповеди», Иоанна 14,15). Справедливость включает в себя милосердие, исходящее из (Божьей) любви. Выше этой праведности — праведность Божия, через любовь и действия которой Божья праведность дана живущим на земле людям как благодать, которая, однако, после биологической смерти тела дается грешным, но тем не менее «праведным». человек в суде Божьем как прощение и искупление. противостоит.

Согласно Ветхому Завету, праведные действия Бога также раскрываются в так называемых проявлениях спасения. Евангелия Нового Завета свидетельствуют о провозглашении Иисуса из той же традиции. Многочисленные чудеса и исцеления открывают спасительную любовь «Отца Небесного» Иисуса. Притчи Иисуса ясно показывают, что каждый человек, проживая свою земную жизнь как «праведник», получает гарантию Божьего прощения и искупления, а также вечной жизни в раю. Притча о работниках в винограднике (Мф. 20:1–16) показывает, что согласно христианскому представлению о справедливости, самое главное, чтобы грешник доверился Богу и начал праведную жизнь на земле, получив «награду» от Бога. за это. , независимо от того, последовал ли он за Иисусом в начале или в конце своей взрослой жизни. Апостол Павел испытал спасительное действие Бога в ранней церкви через свое собственное спонтанное обращение. Личное доверие к этому событию, т.е. час Обретенная благодаря этому вера ставит его под оправдывающее действие Бога. По словам Павла, праведность Божия «открывается от веры в веру» (Рим. 1:17) «без приложения закона» (Рим. 3:21). Справедливость Божия есть вечный дар Божий миру, вечный источник любви Божией в человеке есть побуждение к справедливому поведению людей по отношению друг к другу; Различие между «преходящей» несправедливостью в мире и «вечной» справедливостью как делом Божиим в практических земных действиях: «И не предавайте членов ваших греху в орудия неправды, но представьте себя всецело Богу, как человеки, «посему» дабы вам, воскреснув из мертвых, ожить, и представить члены ваши Богу в орудия праведности» (Рим. 6:13). Поскольку справедливость является ключевым понятием в Библии, она возникла в наше время с решением VI в. Генеральная Ассамблея Всемирного совета церквей в Ванкувере в 1983 году согласовала Соборный процесс во имя справедливости, мира и целостности творения. Приоритет цели «мира в справедливости» был подтвержден представительным всехристианским собранием на первой Европейской экуменической ассамблее в Базеле в 1989 году и с тех пор включен в конституционные тексты. Год спустя Всемирная экуменическая ассамблея по вопросам справедливости, мира и целостности творения в Сеуле при участии всех христианских конфессий сформулировала, среди прочего, следующие основополагающие убеждения: «Единственно возможной основой для прочного мира является справедливость. (Исаия 32:17 MENG)», «Источник прав человека — справедливость Божия, который освобождает свой порабощенный и обедневший народ от угнетения (Исход 3:7-8 EU)», «Справедливость Божия защищает «меньших из сих» (Матфея 25:31-46, те, кто наиболее уязвимы, Второзаконие 24). Бог — защитник бедных (Амос 5, ЕФ)».

В исламе справедливость («адль») — это заповедь Аллаха в рамках установленного им мирового порядка. Он сам является воплощением справедливости: «Аллах свидетельствует по справедливости, что нет божества, кроме Него» (Кор. 3:18). Соответственно, справедливость является основополагающим требованием для мусульманина. «Господь мой заповедал справедливость» (Кор. 7:29). Во многих местах Корана основное внимание уделяется конкретным человеческим действиям.

«Бог повелевает вам вернуть вверенное вам имущество его владельцам; и когда судишь двух людей, то суди по справедливости» (4:58).
«Не следуйте страстям вместо того, чтобы совершать одобряемое» (4:135).
«Не позволяйте ненависти к людям заставлять вас поступать несправедливо. Это ближе к страху Божию» (5:8).
«Аллах любит тех, кто поступает справедливо» (5:42).
«Когда свидетельствуешь, будь справедлив, даже если это касается родственников» (6, 152)
«Народ Мой! наполняй меру и обвешивай по правде» (11:85)

В исламе вера также ведет к справедливому отношению. «Вы, верующие, свидетели пред Богом о праведности Его» (1 Кор. 5:8). Точно так же Бог является судьей, который рассудит между добром и злом в день суда. (1 Кор. 10:54)

В азиатских учениях мудрости конфуцианства, даосизма и буддизма категория справедливости (как правильного действия) является частью более всеобъемлющих учений о добродетели и долге, которые в первую очередь направлены на личность, но в конфуцианстве также относятся к государству и обществу.

Фундаментальной проблемой для всех религий с идеей всемогущего, всеблагого, справедливого Бога, который вмешивается в мировые события ввиду зла, присутствующего в мире, является так называемая теодицея: вопрос о том, как существование и потусторонняя реальность Бога может быть примирена со злом в этом мире, земная природная реальность.

 

Теории справедливости

Более подробное изложение отдельных теорий справедливости можно найти в основной статье Теории справедливости.

 

Античность и Средние века: справедливость как добродетель

Вопрос о природе справедливости был предметом философских дискуссий еще со времен Древней Греции. Ранние объяснения основывались на метафизических обоснованиях. Таким образом, справедливость понималась как порядок, существующий в природе или имеющий божественное происхождение. Поначалу справедливость не измерялась в первую очередь кодифицированным законом, а рассматривалась как выражение личного отношения к жизни. И Платон, и Аристотель считали эвдемонию (хорошую, успешную жизнь; часто переводят как «счастье») высшей ценностью, к которой следует стремиться. Они считали справедливость добродетелью, основополагающей чертой характера и необходимым условием для достижения эвдемонии.

Для Платона справедливость — это вечная, трансцендентная, неизменная идея, в которой участвует душа. Справедливость торжествует, «когда человек делает свое дело и не умножает своих дел» (Государство IV, 433а), когда каждый человек и каждая часть души делают только то, что им подобает. Поэтому государство должно гарантировать, что каждый выполняет свои обязанности в соответствии со своими способностями и не вмешивается в обязанности других. Хотя Платон подтверждает требование, чтобы каждый получал то, что ему причитается (Suum cuique), он решительно отвергает это как определяющую характеристику справедливости.

Аналитическое разделение понятия справедливости, предложенное Аристотелем, используется и сегодня. Он проводит различие между правовой (общей) справедливостью и специальной справедливостью (iustitia particularis/specialis), которая применяется к межличностным отношениям. Он различал последнее на «распределительную справедливость» (iustitia distributiva) и «компенсационную справедливость» (iustitia commutativa). Эпикур отошел от идеи естественного права и рассматривал справедливость как соглашение о взаимной выгоде в человеческом сообществе.

В римском обществе постепенно стали закрепляться кодифицированные правовые нормы. Хотя справедливость по-прежнему ассоциировалась с личным отношением, у Цицерона, например, она уже была больше ориентирована на общественный порядок. Так, правовой сборник императора Юстиниана I (527–565) «Corpus Juris Civilis» начинается с определения права из общих принципов:

«Правила закона таковы: живи достойно, не причиняй вреда другим, отдавай каждому должное».

Начиная с поздней античности и вплоть до позднего Средневековья, в дискуссиях доминировали христианские идеи. Праведность Божья преобладала, и, следовательно, человек мог обрести праведность только через благодать Божию.

 

Современность: справедливость через общественный договор, рациональное право

В современную эпоху наблюдается постепенный отказ от идеи божественного порядка справедливости. Томас Гоббс установил справедливость как необходимый принцип человеческой природы. В результате нового мировоззрения возникли различные концепции общественного договора — от Гоббса до Джона Локка и Жан-Жака Руссо, — которые также оказали политическое влияние на новые абсолютистские и даже либеральные общественные порядки. Модели общественного договора, каждая из которых задумана как мысленный эксперимент, следуют разным, иногда противоречивым концепциям обоснования.

Договор Гоббса — это модель чисто рационального сообщества, объединенного общей целью, призванного обуздать агрессивную природу человека. В посвящении к своему труду «De Cive» («О гражданине») он утверждает изначальную природу человека: «Homo homini lupus est», то есть человек человеку — волк. Чтобы избежать войны всех против всех («Bellum omnia contra omnes»), пишет он в «Левиафане», люди передают свои естественные права, такие как право на самооборону, суверену, который автономно устанавливает закон и обеспечивает его соблюдение силой. Эта легитимация абсолютного правителя является в то же время оправданием неограниченного правового позитивизма, который признает несправедливость только как нарушение существующего права. «Где нет общей власти, там нет закона, а где нет закона, там нет несправедливости».

Для Локка, с другой стороны, существует пред-позитивный, данный Богом естественный закон, в котором человек, подобно тому, что до него видел Сенека, свободен и имеет право приобретать собственность. Общественный договор — это кооперативный договор, в котором правительство представляет лишь волю граждан государства. Он закреплен в конституции как основополагающий договор и регулируется принципом разделения властей.

Для Руссо государство выполняет ту же защитную функцию, что и для Гоббса. Однако Руссо видел «борьбу всех против всех», вызванную собственностью и переходом человека в гражданское общество. Государство призвано предотвращать несправедливость и может прибегать к насилию с этой целью. Однако у Руссо общественный договор (contrat social) заключается не с независимым правителем, а с государством, воплощающим общую волю (volonté générale). Это означает, что единственно возможной формой правления является республика без косвенного представительства (партий, парламента). Природа общественного договора включает в себя социальную справедливость, то есть «ни один гражданин не может быть настолько богат, чтобы он мог купить другого, и настолько беден, чтобы он должен был продать себя».

Хотя идеи Локка оказали влияние на Конституцию Соединенных Штатов 1787 года с ее Биллем о правах, который был добавлен вскоре после этого, некоторые части концепций Руссо оказали большее влияние на Французскую революцию.

Дальнейший шаг сделали скептики Дэвид Юм и Иммануил Кант, указав на невозможность связать бытие с долженствованием (закон Юма). Кант отверг естественное право как метафизическое и развил идею рационального права.

Дэвид Юм отстаивал радикальный эмпиризм и поэтому также отвергал идеи естественного состояния и естественного права. Он рассматривал справедливость как продукт разума, как вторичную добродетель, которая не устанавливает никаких нравственных заповедей и запретов, а преследует цель обеспечения порядка человеческого общежития. До создания государства уже существовали правила общежития в семье, которые стали основой общественного договора. Это в первую очередь защищает индивидуальную собственность в обществе, которое обычно характеризуется дефицитом товаров. Если бы люди жили в изобилии, каждый мог бы существовать в соответствии со своими потребностями; принцип производительности не будет необходим. С другой стороны, если наблюдается острая нехватка товаров, люди будут вести себя эгоистично, и возникнет несправедливость.

Рациональный закон Канта основан на идее, что неоспоримым фактом опыта человека является то, что он может определять свои действия посредством разума. Он свободен и автономен. Эта автономия возникает и во внешних отношениях между людьми. Человек обязан разумом уважать личность и в ней достоинство других. По Канту, это приводит к категорическому юридическому императиву:

«Закон, следовательно, есть сумма условий, при которых произвольная воля одного человека может быть объединена с произволом другого человека согласно общему закону свободы».

Свобода личности гарантируется законом, принятым ею самой. Это гарантирует автономию, но в то же время ограничивает свободу посредством совместного определения закона. Это определение (юридической) справедливости является чисто формальным. По мнению Канта, материальная справедливость требует эмпирического опыта. Отталкиваясь от Локка и Юма, Кант принял модель общественного договора, но не принял ни идею естественного права, ни относительность справедливости, вытекающую из скептицизма Юма. Его оправдание справедливости заключается в морали как заповеди чистого практического разума.

 

Современность: утилитаризм, скептицизм, пробы и ошибки, дискурс, справедливость

После Юма в англоязычном мире в качестве доминирующего этического принципа появился утилитаризм, который поставил общее благосостояние (выгоду общества в целом) в центр ценностей и низвел справедливость до уровня рамок. Джереми Бентам первым сформулировал «наибольшее счастье наибольшего числа людей» как изначальную утилитаристскую цель. Джон Стюарт Милль уже релятивизировал этот чистый гедонизм, качественно оценивая предпочтения и принимая во внимание ценности и добродетели. Он считал справедливость идеальной обязанностью, поскольку ее можно требовать. Именно поэтому его можно обеспечить с помощью санкций. Генри Сиджвик парировал критику, согласно которой в ситуациях отдельных действий общая полезность, вытекающая из действия, не может быть определена с помощью утилитаризма правил, согласно которому ценности и добродетели как вторичные принципы обеспечивают общую общественную выгоду (см. также Ричард Мервин Хэйр). К современным представителям утилитаризма относятся Дж. Дж. К. Смарт, Питер Сингер или Джон Харсани. Лежащая в основе концепция полезности обусловливает тесную близость утилитаризма к экономике благосостояния и тесно связанной с ней теории принятия решений.

В эпоху Просвещения появился скептицизм по отношению к обязательному (гетерономному) правосудию. Фридрих Ницше отрицал, что жизненная практика по сути определяется практическим разумом. – Карл Маркс противопоставил взгляду, согласно которому справедливость выводится из данных принципов, точку зрения, согласно которой право и справедливость относятся к так называемой надстройке: справедливость основана на соответствующих материальных условиях и является, например, при капитализме выражением правила буржуазного класса. – Вальтер Беньямин и Жак Деррида указывали, что справедливость – это метафизическая сущность, которая присуща праву, но не может быть постигнута в виде категорий. – Согласно критическому рационализму, открытие справедливости происходит экспериментально, путем «проб и ошибок». Это постепенное развитие основано (что совершенно очевидно в судебной практике) на совести и консенсусе юристов.

Теория дискурса, в частности, теория дискурса права Юргена Хабермаса, также дает отправные точки для рационального решения вопросов справедливости и представляет собой попытку достижения сбалансированных и, следовательно, приблизительно справедливых результатов: внутри общества и за его пределами.

Новый подход в обсуждении возник с появлением теории справедливости как честности Джона Ролза, который считал ряд основных прав предпосылкой справедливости и, таким образом, предложил общие принципы справедливого устройства общества в дальнейшем развитии кантовских идей. После Ролза в последние 30 лет XX века разгорелась интенсивная дискуссия по вопросу справедливости. Критика либерального эгалитаризма, отстаиваемого Роулзом или Рональдом Дворкиным, исходила как из радикально-либеральных позиций Роберта Нозика, Фридриха Хайека или Джеймса Бьюкенена, так и из коммунитаризма, ориентированного на перспективу сообщества, который особенно отстаивал Чарльз Тейлор, представляли Майкл Сэндел, Аласдер Макинтайр и Майкл Уолцер.

Марта Нуссбаум и Амартия Сен показывают путь от единоличного доминирования экономических критериев с помощью своего подхода к возможностям развития и реализации (способностям), который основан на совокупности ценностей для оценки справедливости. При этом они учитывают самые разные потребности людей и, прежде всего, проблемы международного правосудия.

 

Правосудие и закон

Правовая справедливость отличается от этической справедливости тем, что нормы, действующие в обществе, объявлены обязательными. Это поднимает фундаментальный вопрос о том, кто несет ответственность за это определение, кто обладает законодательной властью. Источниками права являются кодифицированное (писаное) право, обычное право и договорное право. Правовой порядок регулирует как отношения между отдельными людьми, так и отношения отдельных людей с обществом. Обязательность закона возникает тогда, когда отклонение от него может быть признано нарушением закона и наказано (с правовыми последствиями).

Само существование правовой системы вообще – как бы она ни была устроена – то есть отклонение от чистого произвола, является основополагающим элементом правосудия, поскольку оно создает правовую определенность для индивида, и он может извлечь из нее простор для своих действий. Это формальное условие справедливости, которое гарантируется позитивным правом как таковым. Материальная справедливость должна достигаться на трех уровнях: в законодательстве, в судебном разбирательстве и в уголовном праве. Правовая определенность как необходимое условие формальной справедливости является краткосрочной целью права, тогда как установление материальной справедливости является долгосрочной целью. Юриспруденция призвана выступать посредником между этими двумя правовыми ценностями. Самая большая несправедливость может возникнуть, когда единственной целью становится правовая определенность. Кроме того, государство, основываясь на правовой справедливости, должно реализовывать свою правовую систему таким образом, чтобы она была заслуживающей доверия для социальных субъектов. Взаимодействие между правосудием (идеями справедливости), правом (системой) и (силой) принуждения становится очевидным.

 

Естественное право против юридического позитивизма

Один из фундаментальных вопросов философии права заключается в том, существует ли универсальное естественное право или законы должны создаваться исключительно на основе правил, созданных человеком. Последняя точка зрения называется юридическим позитивизмом. В зависимости от точки зрения соотношение справедливости и права определяется по-разному. Что касается правовой системы, то сторонники естественного права требуют, по крайней мере, чтобы законы вытекали из этических принципов и соответствовали им.

Для правовых позитивистов право возникает из социальной практики и не зависит от морали (тезис разделения), что также включает в себя идею справедливости. Закон оценивается исключительно по его целесообразности. Кроме того, существуют подходы, которые пытаются по-разному сочетать элементы обоих направлений.

Конфликт между двумя позициями в своей основе основан на различии в характере основных ценностей общества. Для юридического позитивиста они выбираются людьми и различаются в зависимости от культурного контекста. Для некоторых теоретиков естественного права такие моральные принципы, как человеческое достоинство, свобода, равенство или неприкосновенность жизни, являются неотъемлемыми ценностями, существующими независимо от культуры и применимого права; другие ссылаются на разум. Таким образом, на практике позитивные законы могут представлять собой несправедливость для сторонников естественного права.

Согласно широко распространенному, но слишком общему взгляду, юридический позитивизм считает установленное право действительным без ограничений, в то время как согласно пониманию естественного права, при определенных (экстремальных) условиях гражданское сопротивление существующим законам может быть оправданным и даже этически необходимым. Связанным (но не идентичным) является различие между обязательной юридической действительностью и простой применимостью положений, которые, например, Например, лагерные правила концентрационного лагеря могут оправдать лишь условное обязательство, но узаконить неповиновение. Непозитивистское обоснование права на сопротивление дает формула Радбруха, которую Густав Радбрух разработал на фоне национал-социалистического несправедливого государства. Однако два контрпримера ясно показывают, что эта дихотомия чрезмерно упрощает отношение юридического позитивизма и естественного права к проблеме справедливости: с одной стороны, позитивистски ориентированные философы права, такие как британский Х.Л.А. Харт, наряду с Гансом Кельзеном, самым важным юридическим позитивистом XX века, а также философом Норбертом Хёрстером в немецкоязычном мире, неоднократно указывали на то, что именно позитивистский тезис о разделении позволяет критически оценить применимые стандарты. правосудия. Правовая критика могла бы быть даже более успешной с юридической позитивистской теорией, чем с теорией, основанной на естественном праве, поскольку только последняя способна различать право, какое оно есть, и право, каким оно должно быть. Однако Ганс Кельзен в дискуссии с представителями естественного права прямо подчеркивал, что естественное право имеет тот недостаток по сравнению с его чистой теорией права, что «то есть тогда необходимо предположить, что советское право… (и) что нацистское право не является правом…» С другой стороны, например, Иммануил Кант действительно разработал правовую теорию, основанную на рациональном праве и на материальных принципах, но категорически отвергал право народа сопротивляться несправедливым законам, даже тем, которые нарушали права человека.

 

Равенство перед законом как основное право

Принцип равенства является важной основой правовых усилий по достижению справедливости. Это руководство для правового развития и в целом основа правового государства. Поэтому он является неотъемлемой частью большинства конституций. Статья 3, пункт 1 Основного закона Германии (ОЗ) гласит: «Все люди равны перед законом» и также ссылается на справедливость в этом отношении: «Немецкий народ признает… неприкосновенные и неотъемлемые права человека как основу всякого человеческого достоинства». сообщество, мир и справедливость во всем мире." (Статья 1, пункт 2 Основного закона)

Во Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций 1948 года говорится: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. […] Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или другой статус."

 

Правосудие в суде

Помимо кодифицированного права, создание судов является важным шагом на пути к созданию правовой определенности и, следовательно, справедливости, особенно когда это сопровождается запретом на частное правосудие или самосуд. Институт судебной власти должен гарантировать, что правовые споры в области гражданского права, а также нарушения закона в области публичного и уголовного права оцениваются, решаются и наказываются одинаково и надлежащим образом компетентными, независимыми лицами. Это необходимо для обеспечения справедливости, поскольку законы, как правило, сформулированы природой и могут применяться к конкретным фактам только посредством оценки.

Справедливости в судебном деле способствуют ряд факторов:
полное разъяснение фактов
беспристрастность судьи (отсутствие предвзятости)
экспертиза судьи
юридическая экспертиза судьи
публичный характер разбирательства
общеприменимый процессуальный кодекс
право лиц, участвующих в деле, проверять файлы
возможность запрашивать доказательства, допрашивать свидетелей и экспертов, а также комментировать фактическую и правовую ситуацию
возможность быть представленным адвокатом

Способность судьи судить и связанная с этим личная справедливость желательны, но не подлежат принудительному исполнению. Поскольку законы подлежат толкованию и существует вероятность ошибки, появилась возможность обжалования в вышестоящем суде. Публикация судебных решений также способствует правовой определенности и обеспечивает единообразие судебной практики. В случае уголовных преступлений тот факт, что прокуратура обязана проводить расследование ex officio, как только возникают подозрения, способствует единообразному применению закона независимо от личности. В значительной степени эти идеальные условия могут быть реализованы в демократических правовых государствах.

 

Проблема принятия решений

Поскольку законы представляют собой общие, абстрактные правила, часто случается так, что правовые проблемы возникают в отдельных жизненных ситуациях, которые не урегулированы законом. Это может привести к ситуациям, которые воспринимаются как несправедливые. Спасением в данном случае может стать дальнейшее юридическое образование, ведущее к так называемому судебному праву. Таким образом, в первоначальной редакции Гражданского кодекса обязательственное право предусматривало лишь два случая, в которых должник обязан возместить кредитору убытки в случае неисполнения обязательства: виновная невозможность и просрочка. Вскоре стало очевидно, что законодатель упустил из виду еще одну группу случаев, а именно ненадлежащее исполнение: должник оказывает услугу, но при этом наносит ущерб кредитору. Для нахождения удовлетворительных решений судебная практика дополнила закон правовой концепцией позитивного нарушения договора. Это считалось прецедентным правом, заполняющим пробелы, пока в 2001 году оно не было прямо урегулировано законодательным органом посредством новой версии раздела 280 Гражданского кодекса Германии (BGB).

Однако в судебной практике аналогии встречаются чаще. Аналогия здесь означает применение одного закона к другой ситуации соответствующим образом. Восполнение пробелов в законодательстве прямо предусмотрено в швейцарском законодательстве:
«Если из закона нельзя вывести никаких положений, судья принимает решение в соответствии с обычным правом, а при отсутствии такого права — в соответствии с правилом, которое он установил бы как законодатель. При этом он следует проверенной доктрине и традиции» (Ст. 1, пункты 2 и 3 Гражданского кодекса Швейцарии).

В Германии такой правовой нормы нет, но признается, что суды могут при определенных обстоятельствах применять закон, который по своей формулировке не соответствует ситуации, по аналогии, если такое применение необходимо с точки зрения справедливости и существует непреднамеренный пробел в регулировании (т.е. законодатель намеренно не предусмотрел никаких положений). В частности, это может быть использовано для достижения толкования обычного статутного права, соответствующего конституции.

В решении по делу Сорайя от 1973 года Федеральный конституционный суд прямо одобрил решение Федерального суда о присуждении компенсации за нарушение общих прав личности, что противоречило формулировке тогдашнего пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Германии (ныне пункт 253). 2 Гражданского уложения Германии). В своем обосновании он заявил:

«Традиционная привязка судьи к закону, основополагающий компонент принципа разделения властей и, следовательно, верховенства права, была изменена в Основном законе, по крайней мере, в плане его формулировки, в том смысле, что Судебная власть подчиняется закону и справедливости (статья 20, пункт 3 Основного закона). По общему мнению, это означает отказ от узкого юридического позитивизма. Формула поддерживает понимание того, что закон и справедливость, хотя на самом деле в целом совпадают, не обязательно и не всегда совпадают. Закон не тождественен совокупности писаных законов. По сравнению с позитивными статутами государственной власти при определенных обстоятельствах может существовать дополнительное право, которое имеет свой источник в конституционном правовом порядке в целом и которое может действовать как корректирующее средство по отношению к писаному праву; Найти его и реализовать в решениях — задача судебной системы. Согласно Основному закону, судья не обязан применять законодательные предписания к отдельным случаям в пределах возможного буквального значения. Такой подход предполагал бы принципиальную полноту позитивного государственно-правового порядка, что оправдано как фундаментальный постулат правовой определенности, но практически недостижимо. Судебная деятельность заключается не только в признании и вынесении решений законодательного органа. Задача юриспруденции может, в частности, потребовать, чтобы ценности, присущие конституционному правовому порядку, но не выраженные или выраженные лишь не полностью в текстах писаных законов, были выявлены в акте оценочного признания, который не лишенный волевых элементов. и реализовывать их в решениях. Судья должен воздерживаться от произвольных решений; его решение должно основываться на рациональной аргументации. Необходимо ясно дать понять, что писаный закон не выполняет свою функцию справедливого разрешения правовой проблемы. Затем судебное решение закрывает этот пробел в соответствии со стандартами практического разума и обоснованными общими идеями справедливости общества».

Однако в своем постановлении от 25 января 2011 года Федеральный конституционный суд указал на пределы такого правового развития:
Однако задача и полномочия для «творческого правового открытия и правового развития» ограничены ввиду принципа, согласно которому юрисдикция связана законом, что является необходимым условием верховенства права. Судья не может обходить смысл и цель закона, определенные законодательным органом. Он должен уважать основное законодательное решение и максимально надежно реализовывать волю законодателя. При этом он должен следовать общепризнанным методам толкования закона. Толкование, которое, будучи юридическим развитием закона, игнорирует четкую формулировку закона, не находит отклика в законе и не одобрено законодательным органом прямо или — в случае явно непреднамеренного пробела в законе — одобрено молчаливо , представляет собой недопустимое вмешательство в полномочия демократически узаконенного законодательного органа.

Проблема с таким применением законов, аналогичным судебному праву, заключается в том, что в силу принципа разделения властей законодательство закреплено за парламентским законодательным органом, в то время как судья связан существующим законом, но не должен создавать новый закон. Критики также отмечают, что прецедентное право содержит элемент произвола в прецедентном праве, что способствует правовой неопределенности. В частности, системным недостатком судебной практики было то, что правовые принципы, изложенные в решении, ранее не составляли правовую основу для соответствующих дел. Таким образом, судебное право нарушает принцип отсутствия обратной силы законов. Проблема с точки зрения разделения властей заключается в том, что законодательный орган часто мог бы урегулировать проблему, но не хочет этого делать, поскольку парламенту трудно добиться урегулирования, и он оставляет проблему на усмотрение судов.

Юридическая подготовка и аналогичное применение законов во вред обвиняемому принципиально недопустимы в материальном уголовном праве, поскольку там действует строгий принцип nulla poena sine lege. Однако аналогии в уголовно-процессуальном праве допускаются при условии, что не нарушается принцип справедливого судебного разбирательства.

Англо-американская правовая система обходится меньшим количеством правовых норм, созданных законодательным органом; она развивается — больше ориентируясь на индивидуальные случаи — в основном за счет развития прецедентного права. Здесь можно отметить сближение правовых систем. С другой стороны, англо-американский законодательный орган все больше вмешивается в жизнь общества посредством установления правовых норм, в то время как во франко-германской правовой системе все больше правовых вопросов в конкретных индивидуальных случаях регулируются судами, а не законодательным органом.

 

Правосудие в уголовном праве

Штрафные санкции представляют собой существенное вмешательство в право на самоопределение соответствующего лица. Поэтому они требуют фундаментального обоснования. Налагаемые судом наказания за нарушения закона имеют несколько функций, которые по-разному оцениваются в уголовном праве разных государств:
компенсация через возмездие
Предупреждение преступности посредством сдерживания
Образование в целях ресоциализации
обеспечение социальных или политических целей

Своим поступком преступник получил определенную выгоду и нарушил моральное равновесие общества. В этом смысле наказания являются формой карательного правосудия и связаны с прошлым. Они основаны на фундаментальном предположении, что преступники действуют по собственной воле и осознают или, по крайней мере, могут осознавать возможные последствия своих действий. Философы Иммануил Кант и Георг Вильгельм Фридрих Гегель наиболее последовательно отстаивали этот чисто карательный, компенсаторный и связанный с прошлым характер наказания. По словам Канта, «[если бы островной народ решил распасться], то последнего убийцу, находящегося в тюрьме, пришлось бы казнить первым, чтобы каждый получил по заслугам и чтобы вина за пролитую кровь не легла на тех, кто этого не сделал». настаивайте на этом наказании». Гегель выразил идею компенсаторной справедливости, рассматривая преступление как отрицание закона, а наказание, в свою очередь, как отрицание этого отрицания.

Концепция уголовного права как формы карательного правосудия подвергается сомнению сторонниками чисто превентивного уголовного права. Уже в I веке нашей эры Сенека утверждал, ссылаясь на Платона, который сам ссылался на древнегреческого скептика Протагора, что мудрый человек наказывает не потому, что грех был совершен, а скорее для того, чтобы грех не был совершен («Как утверждает Платон сказал: «Nemo prudens punit, quia peccatum est, sed ne peccetur…»»). Идея профилактики достигла своего расцвета в эпоху Просвещения. Важными представителями преимущественно превентивно-ориентированного уголовного права были, например, итальянский реформатор уголовного права Чезаре Беккариа конца XVIII века и немецкий юрист по уголовным делам Франц фон Лист, посвятивший свою знаменитую Марбургскую программу 1882 года идее профилактика. С философской точки зрения идею возмездия отвергал, например, Фридрих Ницше. Возмездие как оправдание наказания он считал иррациональным инстинктом мести, подкрепляемым католическим учением («адский огонь»).

Предупреждение посредством сдерживания основано на предположении, что если угрожающее наказание достаточно сурово, то государству удастся значительно сократить масштабы и частоту преступлений. Это призвано обеспечить справедливость с самого начала.

Успешные реабилитационные мероприятия, ведущие к реинтеграции правонарушителей в общество, осуществляются в духе справедливости. Это объясняется тем, что они повышают общую правовую определенность за счет снижения уровня рецидивизма.

Психологический и социальный научный аргумент о том, что люди часто совершают преступления из-за личных предрасположенностей и социальной обусловленности, то есть что они в значительной степени детерминированы (фиксированы) и, следовательно, не несут уголовной ответственности, недавно был поддержан такими нейробиологами, как Герхард Рот, но он является весьма спорным.

Уголовные нормы часто служат лишь для обеспечения соблюдения нормативных требований, не обязательно нарушая морального равновесия общества. Например, согласно немецкому законодательству, ограничения на проживание просителей убежища служат исключительно для облегчения последующей депортации и обеспечения равномерного распределения просителей убежища по всем федеральным землям. Тот, кто нарушает этот закон, не получает никаких моральных преимуществ, а просто подрывает поставленные цели регулирования.

 

Справедливость в искусстве и литературе

Существуют многочисленные художественные изображения правосудия, например, в картинах и скульптурах. Справедливость часто аллегорически изображается в виде женщины с мечом, весами и повязкой на глазах. В ряде городов есть фонтаны правосудия, часто со статуей Юстиции.

Справедливость также часто является центральной темой в литературе и устном театре. Уже в древнегреческом театре Эсхил уделяет свое внимание в «Орестее» уголовному процессу, который очень трудно решить «справедливо», в котором боги и люди совещаются и судят матереубийцу, который хотел отомстить за своего отца, убитого его женой. мать, через его поступок. В немецкоязычном мире Фридрих Шиллер обращался к теме справедливости во многих своих произведениях, от «Разбойников» до «Вильгельма Телля», а также в балладе «Журавли Ивика». Известные примеры дал Генрих фон Клейст в своем рассказе «Михаэль Кольхаас» и комедии «Разбитый кувшин». Готфрид Келлер внес свой вклад в эту тему, создав гротескную картину «Три справедливых гребнеделателя». Притча Франца Кафки «Перед законом» говорит о невозможности написать справедливый закон. Знаменит также «Кавказский меловой круг» Бертольта Брехта. В драме «Справедливый» Альбер Камю затронул проблему применения террористического насилия. Фридрих Дюрренматт проблематизировал взаимоотношения закона и правосудия в своем романе «Юстиц», по мотивам которого в 1993 году был снят фильм Гансом В. Гайссендёрфером.

В опере, например, справедливость и великодушие борются друг с другом в «Милосердии Тита» Моцарта. Джузеппе Верди адаптировал «Разбойников» Шиллера в своей опере «Маснадьери». Людвиг ван Бетховен в своей единственной опере «Фиделио» обращается к теме свободы, справедливости и братства. В радиоспектакле «Wer sich umdreht oder lacht…» Джона фон Дюффеля, поставленном Кристианой Охаус, 42-м выпуске радиошоу «Место преступления» на радио «Радио Бремен 2011», психоз настоящего преступника вращается вокруг маниакального требования справедливости.

Известные экранизации на тему правосудия включают «Свидетель обвинения», «Двенадцать разгневанных мужчин», «Табу праведников», «Дело Уинслоу, или...» и «Справедливость для всех». В котором, среди прочего, Фильм «В поисках правосудия» режиссера Шарля Бинаме, удостоенный награды Amnesty International, посвящен основанию трибунала по военным преступлениям в Гааге и сопротивлению, приведшему к суду над Слободаном Милошевичем.