В междисциплинарном смысле свобода воли включает субъективно воспринимаемую способность человека принимать осознанное решение среди различных вариантов.
Концепции «субъектного» статуса человека, его «автономии» или даже
«морали» основаны на предположении о свободе выбора. Политические идеи
«свободы» и «демократии» также предполагают это предположение.
Однако уже в Древней Греции, а особенно с началом эпохи Просвещения,
идея свободы воли подвергалась многочисленным сомнениям.
Согласно концепции условной свободы воли, воля свободна, если человек
формирует свою волю в соответствии со своими личными мотивами и
склонностями и затем может делать то, что хочет (свобода действий).
Согласно этой идее, то, какое из конкурирующих желаний человека
перерастет в волю, зависит от его личности и влияния окружающей среды.
Ввиду сложности обстоятельств, обусловивших принятие решения,
причины принятия решения понятны лишь отчасти. Тем не менее, здесь
говорится о свободе, поскольку сделанный выбор соответствует склонностям
и мотивам человека и, таким образом, представляет собой его собственную,
а не навязанную волю.
Однако существуют сомнения относительно
уместности здесь термина «свобода», поскольку причинные причины решения
лишь частично осознаются самим лицом, принимающим решение. Утверждение
Шопенгауэра о том, что человек может делать то, что хочет, но не может
хотеть того, чего хочет, лаконично резюмирует эту точку зрения.
«Асимптотическую» (приблизительную) свободу воли можно рассматривать как
особую форму «условной» свободы воли: поскольку, с одной стороны, не
может быть воли, абсолютно свободной от всех ограничений, а с другой
стороны, осознанное человеческое мышление или знание индивидуума (т. е.
личность человека в целом). Поскольку на индивидуальные действия и
решения существенное влияние оказывает его личность, Филип Клейтон
предлагает концепцию асимптотической свободы воли. Это не просто дано,
но развивается и совершенствуется в той мере, в какой совершенствуется
сам индивидуум как личность, никогда не достигая при этом абсолютной
свободы воли.
Согласно концепции безусловной свободы воли, ограничений свободы не существует. Однако такая безусловная свобода могла быть понята только в том случае, если бы воля не была обусловлена ничем. Проблема этой свободы в том, что если воля ничем не обусловлена, ее следует считать случайной и немотивированной. То, что в таком случае перерастет в волю, будет делом чистой случайности. Оно уже не соответствовало бы природе и наклонностям действующего лица, было бы оторвано от него и уже не приписывалось бы ему.
Концепция детерминизма основана на предположении, что все происходящие события являются как причинно-следственными связями предыдущих событий, так и однозначно определяются ими.
Позиция, согласно которой детерминизм совместим со
свободой воли, называется компатибилизмом. Сторонники компатибилизма,
такие как Томас Гоббс, определяют свободу воли как то, что человек
действует свободно, если он или она хочет что-то сделать, и может
поступить иначе, если захочет. В рамках компатибилистских позиций
существуют различные взгляды на то, совместимы ли детерминизм и
свободная воля друг с другом или же детерминизм является предпосылкой
для свободы воли. Первый вариант называется мягким компатибилизмом,
второй — жестким компатибилизмом.
Мнение о том, что не имеет
значения, являются ли решения детерминированными, называется мягким
компатибилизмом. Согласно этой точке зрения, воля свободна, поскольку
действующее лицо не знает в полной мере определяющих факторов. Для
сторонников этой позиции свобода воли в конечном итоге означает действие
в соответствии с причинами, которые не полностью осознаются действующим
лицом. Поэтому свобода, ощущаемая при принятии решения, является лишь
кажущейся свободой.
Мнение о том, что свободная воля возможна
только в том случае, если решение обусловлено событиями прошлого,
называется жестким компатибилизмом. Таким образом, завещание является
свободным, если оно мотивировано причинами, которые соответствуют
ценностям и убеждениям желающего и действующего человека. Свобода,
ощущаемая при принятии решения, — это настоящая свобода. Согласно такому
пониманию, несвободная воля — это воля, которая руководит действиями
человека и воспринимается как навязанная, например, из-за навязчивых
мыслей или влияния других людей.
Современными представителями
компатибилизма являются: Гарри Франкфурт, Дэниел С. Деннетт, Майкл Пауэн
и Питер Биери.
Некоторые философы считают концепции свободы воли и детерминизма
несовместимыми. Если воля, как и все в мире, обусловлена, то она и все
решения и действия, ею исходящие, не могут быть свободными. Этот
философский взгляд называется инкомпатибилизмом.
Инкомпатибилисты
полагают, что человек обладает свободой воли тогда и только тогда, когда
он или она является единственной причинной причиной (первичным
триггером) действия и если он или она может принимать различные решения
в ситуации принятия решений. Помимо причинности по событиям (событийной
причинности) или по случайности существует третья, так называемая
акторная причинность (субстанциональная причинность, агентная
причинность). Затем действия прослеживаются до желаний и убеждений
действующего лица, которые он по-разному оценивает и которые, таким
образом, являются причинами его действий. Это определение соответствует
безусловной свободе воли. Инкомпатибилисты не обязательно отвергают
детерминизм как ложный, но если бы он был истинным, каждый сделанный
нами выбор уже был бы обусловлен предыдущими событиями.
Таким
образом, инкомпатибилистов можно разделить на две противоположные
позиции:
«Жесткие детерминисты», такие как барон д'Гольбах или
Дерк Перебум, которые считают, что детерминизм верен, и отрицают
существование такой вещи, как свободная воля.
Либертарианцы, такие
как Питер ван Инваген, Роберт Кейн или Герт Кейл, отвергают детерминизм
и утверждают существование свободы воли.
Индетерминизм — это противоположная детерминизму точка зрения,
согласно которой существуют (по крайней мере некоторые) события, которые
не определяются предыдущими событиями.
Либертарианцы верят, что
неопределенные действия не являются чисто случайными, а возникают из
существенной воли, решения которой неопределенны. Такой подход широко
признан неудовлетворительным, поскольку он лишь отодвигает проблему на
один шаг назад (к субстанциальной воле) и не может объяснить, что такое
эта субстанциальная воля и каким законам она подчиняется в отличие от
традиционных представлений о разуме.
Еще до появления нового вероятностного понимания жизненных процессов Артур Шопенгауэр видел аргумент против свободы воли в том факте, что она представляет собой нарушение принципа причинности, основы человеческого мышления. Свободная воля — иллюзия; в действительности воля контролируется хаотическими (т.е. чрезвычайно сложными) влияниями извне и изнутри субъекта.
Опрос, проведенный в 2009 году, определил распространенность представленных позиций среди философов. В опросе приняли участие представители 99 философских факультетов, получивших высокие оценки в отчете Philosophical Gourmet Report, 90 из которых находятся в англоязычных странах. Из 931 участвующих философов варианты «Я принимаю» или «Я склонен» на вопрос «Свобода воли» были распределены по четырем предопределенным категориям следующим образом: «Компатибилизм» 59,1%, «Либертарианство» 13,7%, «Отсутствие свободы воли «12,2%, «Другое» 14,9%.
На протяжении всей истории естественных наук предпринимались многочисленные попытки подтвердить или подвергнуть сомнению господствующие взгляды на свободу воли, используя эмпирические научные модели и выводы. В зависимости от лежащей в основе концепции свободы воли можно сделать различные выводы из вклада эмпирических наук (см. компатибилизм и инкомпатибилизм).
Мировоззрение классической механики рассматривает мир как детерминированный. В ней содержится идея о том, что при наличии достаточной информации будущее можно предсказать с любой степенью точности. В квантовой механике, с другой стороны, уже невозможно предсказать ход процесса относительно всех измеримых величин, даже если известна вся принципиально доступная информация о его начальном состоянии. Согласно общепринятому (но не бесспорному) толкованию, естественные события не являются полностью детерминированными, но, в фундаментальном смысле, частично подвержены влиянию случая. Математик Джон Х. Конвей и физик Саймон Кохен попытались установить связь между свободой выбора человека и квантово-механической неопределенностью (неопределенностью), используя свою теорему о свободе воли.
Использование современных методов визуализации, особенно ПЭТ и фМРТ,
позволило приблизительно наблюдать нейронные процессы, которые можно
отнести к процессу принятия решений. Полученные на данный момент
результаты указывают на то, что некоторые решения уже принимаются мозгом
человека еще до того, как он их осознает. Однако решения, принятые в
ходе этих экспериментов до настоящего момента, были спонтанными и не
имели никаких последствий. B. какая рука используется для хватания.
Поэтому критики утверждают, что воспринимаемая свобода выбора на самом
деле может быть реальной, поскольку чувствующий человек может
контролировать и отслеживать выполнение действия и в этом процессе иметь
возможность прерывать или изменять действие. Это выразилось в
предположении, что сознательный человек может иметь своего рода «право
вето». Однако более поздние эксперименты показали, что решения о вето
также принимаются бессознательно и лишь впоследствии воспринимаются как
свободные решения.
Согласно современной объяснительной модели
исследований мозга по контролю произвольных двигательных навыков,
многие, особенно базовые, побуждения человеческого поведения имеют
подкорковое происхождение — они возникают в лимбической системе оценки и
памяти. Это активирует базальные ганглии и мозжечок, которые, в свою
очередь, инициируют корковые процессы. Только тогда возникает чувство
желания чего-то. Это согласуется с тем фактом, что при произвольных
действиях нейронная активность сначала возникает в базальных ганглиях и
мозжечке, а лишь затем в коре головного мозга.
Психолог Дэниел Вегнер провел серию экспериментов, в ходе которых
люди испытывали иллюзию контроля и чувствовали, что их воля формирует
события, которые на самом деле определяются кем-то другим. Он утверждал,
что легкость, с которой можно создать эту иллюзию, показывает, что
повседневное чувство свободы воли является иллюзией и что в
действительности и поведение, и воля являются продуктом других,
бессознательных психических процессов. Вегнер определил свободу воли как
функцию приоритета (мысль должна предшествовать действию),
последовательности (мысль должна быть согласована с действием) и
исключительности (мысль не может быть согласована с другими причинами).
Однако Вегнер не отрицал, что сознательная мысль может вызывать
действие, но подчеркивал, что любая связь между сознательной мыслью и
действием должна определяться научным исследованием, а не ненадежным
самоанализом и чувствами.
Начиная с 1950-х годов психология
эмпирически исследует не только вопрос свободы воли как таковой, но и
функцию веры в такую волю. В этих исследованиях изучается связь между
верой в свободу воли и другими установками и моделями поведения.
Например, были выявлены связи между верой в то, что люди могут обладать
свободой воли, и различными когнитивными, социально-психологическими и
мотивационными конструкциями. Этот подход, который часто следует подходу
экспериментальной философии, имеет то преимущество, что метафизический
вопрос о существовании свободы воли не требует прояснения, чтобы иметь
возможность делать четкие утверждения о функции веры в свободу воли.
Некоторые из результатов, касающихся веры в свободу воли, не удалось
воспроизвести в последующих исследованиях, поэтому данная тема
исследования обсуждается в контексте кризиса репликации.
Широко обсуждаемый эксперимент (эксперимент Либета) в этой области
был проведен Бенджамином Либетом в 1979 году. Испытуемым было предложено
в любой момент поднять палец, следуя за стрелкой часов. В то же время
регистрировалась специфическая мозговая активность, которая была
временно связана с движением пальцев. Согласно интерпретации Либета,
эксперимент показал, что активность мозга, заставляющая человека двигать
пальцем, начиналась примерно за 550 мс до того момента, когда человек
считал, что принимает осознанное решение сделать это. Эта
предварительная и бессознательная активность мозга была описана еще в
1964 году Уильямом Греем Уолтером и в 1965 году Гансом Хельмутом
Корнхубером и Людером Деке, а измеримый коррелят называется, среди
прочего, потенциалом готовности или потенциалом подготовки. Сам Либет
пришел к выводу, что предположение об отсутствии у людей свободы воли
неверно: в пределах доказанного временного окна между потенциальной
готовностью и осознанным решением действовать «вето» возможно. В
исследовании 2016 года вето Либета было изучено более подробно с
использованием интерфейса «мозг-компьютер». В ходе исследования было
показано, что намеренные, произвольные двигательные действия могут быть
подавлены примерно за 200 мс до их фактического выполнения, а также
могут быть изменены или прерваны даже после начала мышечной активности.
Результаты экспериментальных исследований психолога Дэниела Вегнера
согласуются с физиологическими открытиями Бенджамина Либета. В
новаторском эксперименте «Я-шпион» Вегнер и Уитли смогли показать, что
действия всегда воспринимаются как вызванные собственными мыслями, когда
мысль воспринимается непосредственно перед действием, она согласуется с
действием и нет никаких других правдоподобная причина для заговора
дается.
Последующий эксперимент Хаггарда и Эймера в 1999 году
расширил первоначальный подход, позволив испытуемым решать не только,
когда двигать рукой, но и какую именно руку двигать. При этом
исследователи рассмотрели часто выдвигаемое возражение против
эксперимента Либета, а именно, что испытуемые не могли принять реальное
решение в смысле выбора между различными вариантами и что поэтому
результаты не были типичными для человеческой практики. Результаты
Хаггарда и Эймера подтвердили данные Либета о том, что потенциал
готовности предшествует осознанному решению.
Что касается
возможности «вето» в течение определенного временного окна,
предложенного Либетом (см. выше), эксперименты 2009 года по осознанию
добровольных решений, проведенные Кюном и Брассом, показывают, что
решения о вето также принимаются бессознательно и лишь впоследствии
воспринимаются как свободные решения.
После экспериментов Либета
группа под руководством Альваро Паскуаля-Леоне провела в 1992 году
эксперимент, в ходе которого испытуемым было предложено случайным
образом двигать правой или левой рукой. Он обнаружил, что, стимулируя
различные полушария мозга с помощью магнитных полей, можно существенно
влиять на выбор человека. Обычно правши выбирают правую руку примерно в
60% случаев. Однако при стимуляции правого полушария мозга в 80% случаев
выбиралась левая рука (правое полушарие мозга по сути отвечает за левую
половину тела и наоборот). Несмотря на это явное внешнее влияние,
испытуемые продолжали сообщать, что, по их мнению, они сделали выбор
свободно.
В 2013 году исследовательская группа под руководством
Джона-Дилана Хейнса из Берлинского центра передовой нейровизуализации
(BCAN) продемонстрировала, что не только решения относительно движения
руки, но и решения при выборе абстрактной мыслительной задачи
(математической задачи) демонстрируют конкретные, предшествующие по
времени мозговая активность. Статистический анализ изображений
активности мозга показал, что определенные паттерны активности возникали
с частотой, превышающей случайную, примерно за четыре секунды до того
момента, когда сами испытуемые могли осознать свое решение.
Характеристики моделей деятельности были типичны для типа последующего
решения. После публикации исследования Хейнс отметил на Deutschlandfunk,
что результаты показали, «насколько сильно на наши решения влияют
бессознательные фоновые процессы. Вот что интересно: у нас есть
ощущение, что мы принимаем решение сейчас, но что-то в мозге уже
произошло бессознательно до этого».
Однако точная связь между
бессознательными процессами в мозге и сознательным решением, принимаемым
несколько секунд спустя, до сих пор неясна. Сейчас необходимо «20 лет
исследований мозговых механизмов свободной воли».
Последние (по
состоянию на 2015 год) результаты экспериментальных исследований, среди
прочего: Однако фон Хейнс отмечает, что подобную мозговую активность —
после того, как она началась непроизвольно — можно остановить по
желанию: «Субъекты не подвержены неконтролируемому воздействию ранних
мозговых волн. «Они смогли активно вмешаться в процесс принятия решений
и остановить движение», — сказал Хейнс. «Это означает, что свобода
человеческой воли ограничена гораздо меньше, чем считалось ранее. Тем не
менее, существует точка в процессе принятия решений, после которой
отмена уже невозможна, «точка невозврата».
Особым проявлением свободы воли является самообладание действующего
человека. Он имеет большое значение во всех социальных сферах. Он
изучается в эмпирических фундаментальных исследованиях психологии.
Например, несколько исследований, некоторые из которых были весьма
обширными, показали, что уровень самоконтроля в детстве оказывает
сильное влияние на последующий успех в жизни, например, в таких
областях, как здоровье, материальное благополучие и удовлетворение,
независимо от интеллекта. и социальный статус. В то же время более
высокий уровень самоконтроля в детстве привел к снижению социальных
издержек в дальнейшей жизни, связанных с лечением, социальным
обеспечением и уголовным преследованием.
Во всех этих
исследованиях чувство свободы воли принимается как должное, и для
результатов исследования не имеет значения, есть ли у опрошенных людей
мнение о том, является ли свобода их воли реальной или воображаемой.
Согласно руководству VDI VDI/VDE: 2653, «Технический агент — это
определяемая (аппаратная и/или программная) единица с определенными
целями. Технический агент стремится достичь этих целей посредством
независимого поведения и взаимодействует со своей средой и другими
агентами». Аппаратные агенты (например, роботизированный футбол,
автономное вождение, военные роботы) и программные агенты могут, таким
образом, принимать независимые решения и независимо становиться
активными (действовать), не подвержены влиянию человека. Вы можете
действовать в соответствии с ситуацией, чтобы выполнить поставленные
задачи (в одиночку или в команде).
Существуют различные типы
агентов (программных агентов).
Адаптивные агенты управляют моделью
собственного процесса и структурой параметров и могут адаптироваться на
основе собственной истории и внешних условий.
Когнитивные агенты
управляют моделью своей среды аналогичным образом. Это позволяет
осуществлять целенаправленные действия в данной среде.
В
автономных системах также различают реактивные действия (реакцию на
окружающую среду) и проактивные действия (самостоятельное,
целенаправленное поведение с проявлением инициативы).
Совещательные
(программные) агенты (совещательный агент) оценивают свои варианты для
наилучшего возможного достижения цели, прежде чем действовать
(автоматический выбор наиболее благоприятного пути решения). Это
включает в себя принятие решения о том, какие цели должны быть
достигнуты (обдумывание) и как они должны быть достигнуты (обоснование
средств и целей). Результатом являются намерения.
Агенты BDI
(Убеждения = мировые знания / Желания = цели / Намерения = намерения) —
это программные агенты, которые могут иметь любое количество желаний
(пожеланий?), но затем, после выбора, принимают на себя обязательство
(волю?), которое затем реализуется. далее (эффективны в действии?)
В философии критериями свободного решения являются
состояние
способности действовать или решать по-другому
Условие авторства
(автономная система принимает решение сама, и решение зависит от ее
желаний, убеждений и соображений)
Самостоятельные решения без внешних
ограничений (контрольное условие)
Если заменить термины
«личность» на «агент» или «действующее лицо», «желание» на «стремление»,
а «воля» на «намерение», «обязательство» или «цель», то эти требования,
очевидно, также будут выполнены определенными агентами, хотя (общие)
цели предопределены. Однако возникает вопрос, не предопределены ли эти
желания и мотивы у индивидуумов генетически (или онтогенетически) и,
следовательно, не являются ли они лишь условно свободными (иерархия
потребностей Маслоу). Беккерманн не считает, что имеет смысл утверждать,
что природа манипулирует нами или делает нас несвободными, наделяя нас
этими желаниями. Скорее, наша свобода основана на том факте, что со
временем мы, люди, развили способность осознавать свои желания и думать
о них. Это приводит к личным решениям. Воля тогда рассматривается как
стремление к самостоятельно определенным целям и их реализация в
действии.
Это поднимает вопрос о том, выполняются ли необходимые
условия для свободы воли, принятия решений и действий, когда автономные
агенты находят подходящие действия для выбора цели и приближаются к ней
посредством строго определенного, основанного на алгоритмах планирования
и рассуждений в моделируемом мире. и даже без сопутствующего сознания?
Или способность к (само)локализации уже является предшественницей
самосознания? Более того, можно ли приравнять результаты машинного
планирования и рассуждений к результатам человеческого мышления? И
предполагает ли желание осознанные желания и идеи, и являются ли желание
и сознание в человеческом смысле вообще необходимыми при выборе между
альтернативами для достижения целей?
В случае автономных систем
(особенно автономного вождения) также возникает вопрос о том, что влияет
(оправдывает) на поведение и насколько оно заслуживает доверия, а также
вопрос об ответственности и виновности технических систем.
В биологическом смысле воля человека также определяется генетикой и влиянием окружающей среды. В биологии ведутся жаркие дебаты по вопросу о том, определяется ли поведение человека в большей степени его эволюционной историей (филогенезом) или его индивидуальным (онтогенетическим) отпечатком. Итак: насколько определяющими являются генетика человека и биологические основы свободы человеческого поведения и мышления по сравнению с влиянием культуры и окружающей среды? Генетические исследования выявили множество специфических генетических факторов, влияющих на личность и, следовательно, на свободу человека. Примерами этого являются синдром Дауна и более тонкие эффекты, такие как статистическая предрасположенность к шизофрении. В последнем и многих других случаях именно взаимодействие между характером и окружающей средой ограничивает индивидуальную свободу мысли и действий.
В теории самоопределения (ТСД), которую отстаивают Ричард М. Райан и
Эдвард Л. Деси с 2000 года, концепция автономии имеет центральное
значение. Здесь оно определялось как чувство полной добровольности
(стремления быть причиной своей собственной жизни), т. е. как
субъективно воспринимаемая свободная воля. С точки зрения этой теории,
автономия, наряду с компетентностью и социальной интеграцией, является
одной из трех универсальных базовых психологических потребностей, важных
для качества поведения и связанного с ним благополучия. Эти основные
потребности развились в ходе эволюции человека как механизмы, с помощью
которых индивидуумы могут наилучшим образом адаптироваться к требованиям
своей социальной и физической среды. Потребность в автономии описывает
глубоко укоренившуюся в организме тенденцию к саморегуляции собственных
действий и согласованности поведенческих целей.
В теории
самодетерминации для описания поведения используется понятие мотивации,
которое включает в себя не только силу мотивации, но и степень
автономии, которая также понимается как континуум. Это варьируется от
внешне регулируемого поведения, например, посредством внешнего
вознаграждения или принуждения, до лишь ограниченной внутренней
регуляции (избегания чувства вины или страха) и автономной мотивации,
при которой поведение полностью интегрировано в чувство собственного
«я». По сравнению с внешне регулируемым поведением той же силы
мотивации, автономно регулируемое поведение характеризуется большей
эффективностью, особенно в отношении поведения, связанного с решением
проблем, и настойчивостью, а также большим благополучием.
Представители крайне левых используют дискуссию о свободе воли, чтобы
обвинить современную психологию в политическом бесправии граждан. От
психоанализа Фрейда до поведенческой психологии Скиннера, психология
является реакционной, поскольку она фокусируется на подсознании,
игнорирует политические факторы и отрицает свободную волю человека, а
следовательно, и способность сознательно действовать политически:
«[…] практика совершенно свободной воли, определяемая ложным
сознанием, есть не что иное, как череда событий, в которых индивид
подчиняется диктату капитала и его государства. Нет нужды отрицать
свободу и, тем более, кропотливо созданную силу бессознательного, чтобы
сделать успех господства и эксплуатации на земном шаре понятным».
Слово «свобода» не всегда используется в теологических дискуссиях
точно так же, как в философских, но также включает в себя определенные
аспекты, зависящие от религиозно обоснованного понимания. Не существует
единого мнения относительно деталей концепции свободы, как нет его и в
философии.
Критики некоторых религиозно-философских и
теологических интерпретаций свободы часто указывают на проблему
предположения о том, что человеческая свобода может существовать без
противоречий на фоне божественного всеведения (всезнания): если Бог
всеведущ, как человек может быть свободен в своих решениях? Потому что
если Бог знает все факты, то Он также знает, какое решение примет
человек в определенный момент времени. Поэтому, благодаря божественному
предвидению, не существует альтернативных вариантов действий. Однако
именно это характеризует решение, принятое свободно. Эта дилемма еще
больше усугубляется, когда, как это происходит во многих религиях, Бог
считается всемогущим существом, которое, помимо простого наблюдательного
предвидения, также имеет функцию направления или формирования судьбы
мира или судьбы человечества. индивидуального человека (вера в
провидение) или даже предполагает, что моральная и религиозная конечная
судьба или спасение души человека неизбежно предопределены заранее
божественным указом (вера в предопределение).
Даже контртезис о
том, что божественное всезнание и человеческая свобода выбора не
противоречат друг другу. Например, если Бог (как наблюдатель вне
пространства-времени) только предсказывает решение, но не влияет на
него, то это обсуждалось и продолжает обсуждаться в теологии и
философии. Различные позднесхоластические позиции по этому вопросу
обобщены под ключевым словом волюнтаризм.
Эти взгляды
противостоят теологической концепции реальности как целостного целого,
состоящего как из естественной (этот мир), так и трансцендентной
реальности (потусторонний мир). Обе реальности существуют и в людях,
поэтому процессы действия имеют как биологическую, так и божественную
мотивацию. Таким образом, две основные мотивации создают варианты
возможного выбора, что означает, что люди могут свободно выбирать по
крайней мере между этими двумя основными мотивами при совершении
действий.
Классическую трактовку этой проблемы можно найти уже в
теодицее Готфрида Вильгельма Лейбница, который рассматривает вопрос о
том, в какой степени Бог может нести ответственность за malum morale, т.
е. за решения людей в пользу зла.
В христианстве вопрос о свободе воли в узком смысле занимает важное
место, поскольку он затрагивает проблему того, в какой степени человек
может стать праведным перед Богом и обратиться к спасению собственными
силами. Таким образом, в христианском контексте вопрос о свободе воли
касается взаимосвязи между свободой и благодатью Божией.
В Библии
есть стихи, подчеркивающие свободу человека принимать самостоятельные
решения, а также те, которые ограничивают или отменяют эту свободу.
Особого упоминания заслуживают высказывания Павла о суверенном
определении Богом человека к спасению или к катастрофе (Рим. 9:20–23). В
своем споре с пелагианством Августин занял позицию, что абсолютной
свободы воли не существует. Человек утратил эту способность из-за
грехопадения. Однако в трактатах «О городе Божьем» (De Civ. XII, 6–9) и
«О свободном арбитраже» (De lib. arb. I, 12. III, 3) Августин
утверждает, что человек может принимать решения по благодати Божией,
поскольку его знание несовершенен. Волевые решения не имеют
причинно-следственной связи. Это верно, даже несмотря на то, что Бог
всеведущ и поэтому может предсказывать человеческие решения. «Воля,
вызывающая какое-либо действие, приобретается исключительно посредством
идеи. Что человек выбирает для себя, а что отвергает, находится в его
власти. «Надо признать, что на ум влияют как высшие, так и низшие идеи,
и разумное существо делает выбор из тех и других, которые оно желает, и
что из достоинства этого выбора вытекают как несчастье, так и счастье»
(lib.arb, III , 74)
В своей работе «De servo arcio» Мартин Лютер
подчеркивал несвободу человеческой воли в вопросе спасения, а также
принципиальную невозможность свободной воли. Такая позиция привела к
публичному разрыву между Мартином Лютером и Эразмом Роттердамским во
время Реформации. Жан Кальвин пошел дальше Лютера и отстаивал доктрину
двойного предопределения, против которой позднее выступили, в частности,
Реформатский теолог Якоб Арминий обратился к. Радикальные
реформаторы-унитарианцы были другими: в «Катехизисе Ракау», впервые
опубликованном в 1605 году, они выступали за свободу воли и против
первородного греха. Свобода воли также подчеркивается в катехизисе,
написанном Йожефом Ференцом в 1864 году для венгерских и трансильванских
унитариан.
В широком спектре христианских церквей теологи
некоторых конфессий сегодня склонны больше подчеркивать свободу воли,
чем другие. Римско-католические теологи подчеркивают свободную волю
человека: каждый человек сам решает, предпочесть ли божественную любовь
мотиву своих действий или принять дары благодати Божией, а также может
свободно решить отвергнуть их (это подчеркивается, например, в , Карл
Ранер). Даже большинство свободных церквей, которые не произошли от
пиетизма, считают свободную волю человека данностью. Лютеранская и
кальвинистская церкви, как правило, выступают против этого.
Большинство церквей признают ограничение свободы воли, например,
посредством психологических ограничений. Католическая церковь полагает,
что в случае одержимости демонами или духами свободная воля одержимого
человека также ограничивается или отменяется.
В исламе широко распространено учение о предопределении, однако кадариты и мутазилиты учили о свободной воле человека. Даже в индуизме некоторые течения предполагают предопределение, в то время как другие подчеркивают свободу человека. Буддизм отрицает абсолютную свободу воли, в то время как идея свободы воли является центральной догмой иудаизма (см. Втор. 11:26).
Сторонники жесткого детерминизма отвергают концепцию моральной
ответственности. Как можно возлагать на кого-то моральную
ответственность, если у него есть только один вариант действий в каждой
ситуации? Тот факт, что решения принимаются без ограничений свободы
действий, не меняет того факта, что детерминизм освобождает субъекта от
моральной ответственности. Противоположная позиция утверждает, что,
несмотря на существующий детерминизм, человек должен нести моральную
ответственность за свои действия и что при необходимости социальные и
правовые последствия являются оправданными.
С другой стороны,
компатибилисты утверждают, что детерминизм является предпосылкой
моральной ответственности. Никто не может нести ответственность за
что-либо, если его действия не определялись его характером, мотивами и
ценностями.
Либертарианцы придерживаются идеи свободы воли и,
следовательно, моральной ответственности.
Сторонники моральной ответственности предполагают свободу выбора или
полагают, что наш общественный порядок развалится, если никто не будет
чувствовать моральной ответственности за свои действия.
Далее
утверждается, что правовой принцип «нет наказания без вины» больше не
будет применим, если будет отвергнута свобода выбора и, следовательно,
личная вина.
Однако существуют и мнения, которые приписывают
человеку моральную ответственность даже в детерминизме. По сути, речь
идет о вопросе авторства. Тот, кто утверждает, что он не является
автором своего действия, а что его нейроны и физические процессы,
происходящие в его теле, вызвали это действие, не признает, что нейроны
и физические процессы являются его частью, и, таким образом, вступает в
противоречие. Понятие ответственности как индивидуальной атрибуции
поведения не теряет своего значения в детерминистически
детерминированном мире. Таким образом, детерминизм не дает никаких
оснований для необходимости изменения нашей правовой системы, и
некоторые детерминисты уже некоторое время выступают за детерминистское
уголовное право.
Вольфганг Принц считает, что в сфере социального
взаимодействия, а также морали и права неважно, обладают ли люди
действительно свободной волей. Скорее, важно, чтобы у людей была
интуиция свободы, которая была бы столь же реальна в их восприятии, как
и реальное существование свободной воли. Эта интуиция свободы приводит к
тому, что люди готовы брать на себя ответственность за свои действия и
возлагать ответственность за свои действия на других людей.
«Найти тиски для пальцев каждого человека: это искусство приводить в
движение волю других. Это требует больше умения, чем силы. Нужно знать,
как найти подход к каждому человеку. Нет такой воли, которая не имела бы
особой наклонности, меняющейся в зависимости от разнообразия вкусов. Все
они — идолопоклонники: одни — ради чести, другие — ради выгоды,
большинство — ради удовольствия. Секрет в том, чтобы знать кумира
каждого человека, чтобы с его помощью определить, кто он. Если вы
знаете, какой стимул является эффективным для каждого человека, это как
если бы вы имели ключ к его воле. Теперь нам следует вернуться к самой
первой пружине или primum mobile в нем, которая, однако, не является
высшей частью его натуры, а скорее низшей: ибо в этом мире больше дурно
устроенных умов, чем благоустроенных. Теперь нужно сначала поработать
над его умом, дать ему стимул словом и, наконец, сделать главную атаку с
помощью его любимого наклонения; его свободная воля неизбежно будет
подавлена».
– Бальтасар Грасиан: Оракул руки и искусство мирской
мудрости, 1647
«Точно так же и самый решительный фаталист, каким
он является, пока он посвящает себя одним лишь умозрениям, должен тем не
менее, как только он касается мудрости и долга, всегда действовать так,
как если бы он был свободен, и эта идея также приносит, действительно
производит действие, которое согласуется с ним и может также производить
его в одиночку. Трудно полностью отпустить людей»
– Иммануил Кант:
Обзор работы Шульца «Попытка наставления в моральной теории…», 1783, AA
VIII, стр. 13
«Желание «свободы воли» в том метафизическом
превосходном смысле, который, к сожалению, все еще преобладает в умах
недоучек, желание нести всю полноту и окончательную ответственность за
свои поступки и обвинять в этом Бога, мир, Освободить своих предков,
случай и общество от этого бремени — значит не что иное, как стать той
самой causa sui и с более чем Мюнхгаузеновской смелостью вытащить себя
за волосы из болота небытия в бытие».
– Фридрих Ницше: По ту сторону
добра и зла, первая глава: О предрассудках философов
«Я смеюсь
над вашей свободной волей, а также над вашей несвободной волей: то, что
вы называете волей, для меня безумие; воли нет».
– Фридрих Ницше:
Nachlass, лето 1883 г., 13 [1-36], Священный смех Заратустры
«Я,
честно говоря, не понимаю, что люди имеют в виду, когда говорят о
свободе человеческой воли. Например, у меня есть чувство, что я чего-то
хочу; но какое отношение это имеет к свободе, я вообще не могу понять.
Мне хочется закурить трубку, и я это делаю; но как я могу связать это с
идеей свободы? Что стоит за актом воли, который заставляет меня захотеть
раскурить трубку? Еще один акт воли? Шопенгауэр однажды сказал: «Человек
может делать то, что хочет; но он не может хотеть того, чего хочет».
– Альберт Эйнштейн: Я доверяю интуиции. Другой Альберт Эйнштейн.
Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg, Берлин, Оксфорд, стр. 176.
«Предположим, что у вас абсолютная свобода воли. Это была бы воля,
которая ни от чего не зависела бы: воля, полностью отрешенная, свободная
от всех причинных связей. Такое завещание было бы нелепым и непонятным.
Его отстраненность означала бы, что он был бы независим от вашего тела,
вашего характера, ваших мыслей и чувств, ваших фантазий и воспоминаний.
Другими словами, это было бы завещание, не связанное со всем тем, что
делает вас конкретной личностью. Следовательно, в содержательном смысле
слова это вообще не будет вашей волей».
– Питер Биери: Безусловная
свобода: мираж. В: Ремесло свободы.